Biblical Questions Answers

you can ask questions and receive answers from other members of the community.

Was the American Revolution a violation of Romans 13:1-7? کیا امریکی انقلاب رومیوں 13:1-7 کی خلاف ورزی تھا

The American Revolutionary War was a pivotal event in world history, and the constitutional republic that followed has produced the freest, most productive society ever. No one can deny that most of the Founding Fathers were religious men or that the liberty they fought for has benefited millions of people, but was their revolt against England biblically justified? Specifically, was the American Revolution a violation of Romans 13:1-7?

During the years before the Revolutionary War, the issue of justified rebellion was widely debated, with good men on both sides of the issue. Not surprisingly, most English preachers, such as John Wesley, urged restraint and pacifism on the part of the colonists; while most Colonial preachers, such as John Witherspoon and Jonathan Mayhew, fanned the flames of revolution.

Before we weigh the actions of the colonists, we must take a look at the Scripture they struggled with. Here’s a verse-by-verse summary of Romans 13:1-7:

The passage starts with a clear-cut command to submit to “the governing authorities” (v1a). Immediately following the command is the reason for it: namely, authorities are God-ordained (v1b). Therefore, resisting earthly authority is the same as resisting God (v2). Rulers are a deterrent to evil in society (v3); in fact, a ruler is “God’s servant,” bringing retribution to the wrongdoer (v4). Christians should submit to human authority not only to avoid punishment but also to maintain a clear conscience before God (v5). Specifically, Christians should pay their taxes (v6) and pay the proper respect and honor to “God’s servants” (v7).

The commands in Romans 13 are quite broad, aimed at “everyone,” with no exceptions listed. In fact, when Paul wrote these words, Nero was on the throne. If Romans 13 applies to the cruel and capricious Nero, it applies to all kings. The early church followed the principles of Romans 13 even during the wicked and oppressive reigns of Claudius, Caligula, and Tacitus. No qualifications or “outs” are given in the passage. Paul does not say “be subject to the king UNLESS he is oppressive” or “you must obey all rulers EXCEPT usurpers.” The plain teaching of Romans 13 is that all governments in all places are to be honored and obeyed. Every ruler holds power by the sovereign will of God (Psalm 75:7; Daniel 2:21). New Testament examples of believers paying proper obedience and respect towards government authority include Luke 2:1-5; 20:22-25; and Acts 24:10 (see also 1 Peter 2:13-17).

This is not to say that God approves of everything governments do or that kings are always right. On the contrary, Scripture has many examples of kings being held to account by God (e.g., Daniel 4). Furthermore, Romans 13 does not teach that Christians must always obey the governing authorities, no matter what. The one exception to the general rule of obedience is when man’s laws are in direct conflict with the plainly revealed law of God. Examples of God’s people practicing civil disobedience include Peter and John defying the Sanhedrin (Acts 4:19; 5:29), the Hebrew midwives refusing to practice infanticide (Exodus 1:15-17), Daniel ignoring the Persian law concerning prayer (Daniel 6:10), and Daniel’s friends refusing to bow to the king’s image (Daniel 3:14-18).

So, as a general rule, we are to obey the government; the lone exception is when obeying man’s law would force us to directly disobey God’s law.

Now, what about Romans 13 as it pertains to the American Revolutionary War? Was the war justified? First, it is important to understand that many of those who supported the Revolutionary War were deeply religious men who felt that they were biblically justified in rebelling against England. Here are some of the reasons for their perspective:

1) The colonists saw themselves not as anti-government but as anti-tyranny. That is, they were not promoting anarchy or the casting off of all restraint. They believed Romans 13 taught honor for the institution of government, but not necessarily for the individuals who ruled government. Therefore, since they supported God’s institution of government, the colonists believed that their actions against a specific oppressive regime were not a violation of the general principle of Romans 13.

2) The colonists pointed out that it was the king of England himself who was in violation of Scripture. No king who behaved so wickedly, they said, could be considered “God’s servant.” Therefore, it was a Christian’s duty to resist him. As Mayhew said in 1750, “Rebellion to tyrants is obedience to God.”

3) The colonists saw the war as a defensive action, not as an offensive war. And it is true that, in 1775 and 1776, the Americans had presented the king with formal appeals for reconciliation. These peaceful pleas were met with armed military force and several violations of British Common Law and the English Bill of Rights. In 1770, the British fired upon unarmed citizens in the Boston Massacre. At Lexington, the command was “D

on’t fire unless fired upon.” The colonists, therefore, saw themselves as defending themselves after the conflict had been initiated by the British.

4) The colonists read 1 Peter 2:13, “Submit yourselves for the Lord’s sake to every authority . . .,” and saw the phrase “for the Lord’s sake” as a condition for obedience. The reasoning ran thus: if the authority was unrighteous and passed unrighteous laws, then following them could not be a righteous thing. In other words, one cannot obey a wicked law “for the Lord’s sake.”

5) The colonists saw Hebrews 11 as justification for resisting tyrants. Gideon, Barak, Samson, and Jephthah are all listed as “heroes of faith,” and they were all involved in overthrowing oppressive governments.

It is safe to say that the American patriots who fought against England were fully convinced that they had biblical precedent and scriptural justification for their rebellion. Although their view of Romans 13 and 1 Peter 2 is a faulty interpretation (there are no provisos concerning obedience in those passages), it was the popular preaching of the day. At the same time, the self-defense argument (number 3, above) is a convincing and substantial rationale for war.

Even if the American Revolution was a violation of Romans 13, we know that the patriots acted in good faith in the name of Christian freedom, and we know that, in the ensuing years, God has brought about much good from the freedom that was won as a result.

امریکی انقلابی جنگ عالمی تاریخ کا ایک اہم واقعہ تھا، اور اس کے بعد بننے والی آئینی جمہوریہ نے اب تک کا سب سے آزاد، سب سے زیادہ پیداواری معاشرہ تیار کیا ہے۔ اس بات سے کوئی انکار نہیں کر سکتا کہ زیادہ تر بانی مذہبی آدمی تھے یا یہ کہ جس آزادی کے لیے انہوں نے جدوجہد کی اس سے لاکھوں لوگوں کو فائدہ ہوا، لیکن کیا انگلستان کے خلاف ان کی بغاوت بائبل کے مطابق جائز تھی؟ خاص طور پر، کیا امریکی انقلاب رومیوں 13:1-7 کی خلاف ورزی تھی؟

انقلابی جنگ سے پہلے کے سالوں کے دوران، جائز بغاوت کے مسئلے پر بڑے پیمانے پر بحث ہوئی، اس معاملے کے دونوں طرف اچھے آدمی تھے۔ حیرت کی بات نہیں، زیادہ تر انگریز مبلغین، جیسے کہ جان ویسلی، نے نوآبادیات کی طرف سے تحمل اور امن پسندی پر زور دیا۔ جب کہ زیادہ تر نوآبادیاتی مبلغین، جیسے جان وِدرسپون اور جوناتھن میہیو، نے انقلاب کے شعلوں کو ہوا دی۔

اس سے پہلے کہ ہم نوآبادیات کے اعمال کو تولیں، ہمیں اس کلام پر ایک نظر ڈالنی چاہیے جس کے ساتھ وہ جدوجہد کر رہے تھے۔ رومیوں 13:1-7 کا ایک آیت بہ آیت کا خلاصہ یہ ہے:

حوالہ “گورننگ اتھارٹیز” (v1a) کو جمع کرانے کے لیے ایک واضح حکم کے ساتھ شروع ہوتا ہے۔ حکم کی فوری پیروی اس کی وجہ ہے: یعنی حکام خدا کے مقرر کردہ ہیں (v1b)۔ لہٰذا، زمینی اتھارٹی کے خلاف مزاحمت کرنا خدا کی مخالفت کے مترادف ہے (v2)۔ حکمران معاشرے میں برائی کو روکنے والے ہیں (v3)؛ درحقیقت، ایک حکمران “خدا کا بندہ” ہوتا ہے، جو ظالم کو بدلہ دیتا ہے (v4)۔ مسیحیوں کو نہ صرف سزا سے بچنے کے لیے انسانی اختیار کے تابع ہونا چاہیے بلکہ خُدا کے سامنے ایک صاف ضمیر برقرار رکھنا چاہیے (v5)۔ خاص طور پر، مسیحیوں کو اپنا ٹیکس ادا کرنا چاہیے (v6) اور ’’خُدا کے بندوں‘‘ (v7) کو مناسب عزت و تکریم دینا چاہیے۔

رومیوں 13 میں احکام کافی وسیع ہیں، جن کا مقصد “ہر ایک” کے لیے ہے، بغیر کسی استثناء کے۔ درحقیقت جب پال نے یہ الفاظ لکھے تو نیرو تخت پر تھا۔ اگر رومیوں 13 کا اطلاق ظالمانہ اور منحوس نیرو پر ہوتا ہے تو یہ تمام بادشاہوں پر لاگو ہوتا ہے۔ ابتدائی کلیسیا نے رومیوں 13 کے اصولوں کی پیروی کی یہاں تک کہ کلاڈیئس، کیلیگولا اور ٹیسیٹس کے ظالم اور جابرانہ دور میں بھی۔ حوالے میں کوئی قابلیت یا “آؤٹ” نہیں دی گئی ہے۔ پولس یہ نہیں کہتا کہ “بادشاہ کے تابع رہو جب تک کہ وہ ظالم نہ ہو” یا “تمہیں غاصبوں کے علاوہ تمام حکمرانوں کی اطاعت کرنی چاہیے۔” رومیوں 13 کی واضح تعلیم یہ ہے کہ تمام جگہوں پر تمام حکومتوں کی عزت اور اطاعت کی جانی چاہئے۔ ہر حکمران خدا کی خود مختار مرضی سے اقتدار رکھتا ہے (زبور 75:7؛ دانیال 2:21)۔ نئے عہد نامے میں ایمانداروں کی حکومتی اتھارٹی کے لیے مناسب اطاعت اور احترام کی مثالیں شامل ہیں لوقا 2:1-5؛ 20:22-25؛ اور اعمال 24:10 (بھی دیکھیں 1 پطرس 2:13-17)۔

اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ خدا ہر چیز کو منظور کرتا ہے جو حکومتیں کرتی ہیں یا یہ کہ بادشاہ ہمیشہ درست ہوتے ہیں۔ اس کے برعکس، صحیفہ میں بادشاہوں کی خُدا کے حساب سے ہونے کی بہت سی مثالیں ہیں (مثال کے طور پر، دانیال 4)۔ مزید برآں، رومیوں 13 یہ نہیں سکھاتا کہ مسیحیوں کو ہمیشہ گورننگ حکام کی اطاعت کرنی چاہیے، چاہے کچھ بھی ہو۔ اطاعت کے عمومی اصول میں ایک استثناء وہ ہے جب انسان کے قوانین خدا کے واضح طور پر نازل شدہ قانون سے براہ راست متصادم ہوں۔ خدا کے لوگوں کی شہری نافرمانی پر عمل کرنے کی مثالوں میں پیٹر اور یوحن کا سنہڈرین کی مخالفت کرنا (اعمال 4:19؛ 5:29)، عبرانی دائیوں کا شیر خوار قتل پر عمل کرنے سے انکار (خروج 1:15-17)، ڈینیل نماز سے متعلق فارسی قانون کو نظر انداز کرنا (ڈینیل) 6:10)، اور دانیال کے دوست بادشاہ کی تصویر کے سامنے جھکنے سے انکار کر رہے ہیں (دانیال 3:14-18)۔

لہذا، ایک عام اصول کے طور پر، ہمیں حکومت کی اطاعت کرنی ہے۔ واحد استثنیٰ وہ ہے جب انسان کے قانون کو ماننا ہمیں براہ راست خدا کے قانون کی نافرمانی پر مجبور کرتا ہے۔

اب، رومیوں 13 کے بارے میں کیا خیال ہے کیونکہ یہ امریکی انقلابی جنگ سے متعلق ہے؟ کیا جنگ جائز تھی؟ سب سے پہلے، یہ سمجھنا ضروری ہے کہ انقلابی جنگ کی حمایت کرنے والوں میں سے بہت سے لوگ گہرے مذہبی آدمی تھے جنہوں نے محسوس کیا کہ وہ بائبل کے مطابق انگلینڈ کے خلاف بغاوت کا جواز رکھتے ہیں۔ ان کے نقطہ نظر کی چند وجوہات یہ ہیں:

1) نوآبادیات اپنے آپ کو حکومت مخالف نہیں بلکہ ظالم مخالف کے طور پر دیکھتے تھے۔ یعنی وہ انارکی کو فروغ نہیں دے رہے تھے اور نہ ہی تمام تحمل کو ختم کر رہے تھے۔ ان کا خیال تھا کہ رومیوں 13 نے حکومت کے ادارے کے لیے عزت کی تعلیم دی ہے، لیکن ضروری نہیں کہ حکومت کرنے والے افراد کے لیے۔ لہٰذا، چونکہ انہوں نے خدا کے حکومت کے ادارے کی حمایت کی، نوآبادیوں کا خیال تھا کہ ایک مخصوص جابرانہ حکومت کے خلاف ان کے اقدامات رومیوں 13 کے عمومی اصول کی خلاف ورزی نہیں ہیں۔

2) نوآبادیات نے نشاندہی کی کہ یہ خود انگلستان کا بادشاہ تھا جو کلام پاک کی خلاف ورزی کر رہا تھا۔ ان کا کہنا تھا کہ کوئی بادشاہ جس نے اتنا برا برتاؤ کیا ہو، اسے “خدا کا بندہ” نہیں سمجھا جا سکتا۔ لہٰذا، ایک عیسائی کا فرض تھا کہ اس کی مزاحمت کرے۔ جیسا کہ Mayhew نے 1750 میں کہا، “ظالموں سے بغاوت خدا کی اطاعت ہے۔”

3) نوآبادیات نے جنگ کو ایک دفاعی کارروائی کے طور پر دیکھا، نہ کہ جارحانہ جنگ کے طور پر۔ اور یہ سچ ہے کہ، 1775 اور 1776 میں، امریکیوں نے بادشاہ کو صلح کی باقاعدہ اپیلیں پیش کی تھیں۔ ان پرامن درخواستوں کو مسلح فوجی طاقت اور برطانوی مشترکہ قانون اور انگلش بل آف رائٹس کی متعدد خلاف ورزیوں کے ساتھ پورا کیا گیا۔ 1770 میں بوسٹن کے قتل عام میں انگریزوں نے نہتے شہریوں پر گولیاں چلائیں۔ لیکسنگٹن میں، کمانڈ “D

جب تک گولی نہ لگائی جائے تب تک آگ نہ لگائیں۔” اس لیے نوآبادیات انگریزوں کی طرف سے لڑائی شروع کرنے کے بعد اپنے آپ کو دفاع کے طور پر دیکھتے تھے۔

4) نوآبادیات 1 پطرس 2:13 کو پڑھتے ہیں، “خداوند کی خاطر اپنے آپ کو ہر اتھارٹی کے تابع کر دو۔ . .،” اور فرمانبرداری کی شرط کے طور پر “رب کی خاطر” کے جملے کو دیکھا۔ استدلال اس طرح چلا: اگر اتھارٹی غیر منصفانہ تھی اور غیر منصفانہ قوانین منظور کرتی تھی، تو پھر ان کی پیروی کرنا ایک نیک چیز نہیں ہوسکتی ہے. دوسرے لفظوں میں، کوئی بھی “خُداوند کی خاطر” ایک شریر قانون کی تعمیل نہیں کر سکتا۔

5) نوآبادیات نے عبرانیوں 11 کو ظالموں کے خلاف مزاحمت کے جواز کے طور پر دیکھا۔ جدعون، برق، سمسون اور افتاح سب کو ”ایمان کے ہیرو“ کے طور پر درج کیا گیا ہے اور وہ سب جابر حکومتوں کا تختہ الٹنے میں ملوث تھے۔

یہ کہنا محفوظ ہے کہ انگلستان کے خلاف لڑنے والے امریکی محب وطن اس بات پر پوری طرح قائل تھے کہ ان کے پاس اپنی بغاوت کے لیے بائبل کی نظیر اور صحیفائی جواز موجود ہے۔ اگرچہ رومیوں 13 اور 1 پیٹر 2 کے بارے میں ان کا نظریہ ایک غلط تشریح ہے (ان اقتباسات میں فرمانبرداری کے بارے میں کوئی شرط نہیں ہے)، یہ اس وقت کی مقبول تبلیغ تھی۔ ایک ہی وقت میں، اپنے دفاع کی دلیل (نمبر 3، اوپر) جنگ کے لیے ایک قائل اور کافی دلیل ہے۔

یہاں تک کہ اگر امریکی انقلاب رومیوں 13 کی خلاف ورزی تھی، ہم جانتے ہیں کہ محب وطنوں نے عیسائی آزادی کے نام پر نیک نیتی سے کام کیا، اور ہم جانتے ہیں کہ آنے والے سالوں میں، خدا نے جیتی ہوئی آزادی سے بہت کچھ حاصل کیا ہے۔ اس کے نتیجے میں.

Spread the love