Biblical Questions Answers

you can ask questions and receive answers from other members of the community.

What are a priori, a posteriori, and a fortiori arguments? دلائل کیا ہیں fortiori ایک ترجیحی، ایک پوسٹریوری، اور ایک

In philosophy, knowledge is classified by whether it flows from universal, logical principles or is dependent on specific experiences and evidence. The difference between these, in broad strokes, draws the line between a priori and a posteriori knowledge. When a statement can be evaluated entirely via logic or universal truths, it is an a priori concept. When a statement requires specific observation or knowledge in order to be evaluated, it is an a posteriori concept. The same applies for philosophical “arguments” that are either supported entirely by reason or that require empirical data.

A priori means “from the earlier.” Knowledge is described as a priori when it can be validated independently of empirical evidence, experience, or observation. In simpler terms, a priori knowledge is that which is obtained entirely by logic. For example, “circles are not squares” and “bachelors are unmarried” are tautologies, known to be true because they are true by definition. They are considered a priori statements. The same applies to mathematical statements such as 2+2=4.

A posteriori means “from the latter.” Knowledge is described as a posteriori when it can only be obtained by experience or other empirical means. Simply put, a posteriori knowledge is that which could possibly be true or false, logically speaking, and so must be assessed using actual observations. The statement “John is a bachelor” cannot be verified using pure logic; we need to observe empirical facts about John to know whether or not that statement is true. Likewise, “I have five dollars in my pocket” is a statement that can possibly be true or false; it can only be proved or disproved through empirical means.

It’s important to note that a priori knowledge does not have to be derived entirely through logic, at least in terms of a particular discussion. The point in question simply needs to be verified or dismissed through reason alone. Once some fact or idea is considered “true,” for the sake of argument, then later ideas can be evaluated entirely according to logical outcomes of that idea. For instance, if both sides of a debate accept “John was in Kansas from March 1 through March 3” as a true statement, then the statement “John was not on the moon on March 2” would be considered true a priori, for the sake of that discussion.

Note that the second statement flows as an absolute logical necessity, given the first. This is why it can be called “true a priori.” If the first statement is true, the second is verified entirely on the basis of logic, not on any particular added fact. This is the literal meaning of a priori: “from the earlier.” Because we’ve accepted the earlier statement as true, we must, logically, accept the second.

The difference between a priori and a posteriori becomes important when attempting to confirm or refute certain ideas. The first step, generally, is to examine a claim for a priori confirmation—in short, is it self-referencing or logically necessary? If so, then it is “proved,” a priori, as true. This does not necessarily make such knowledge useful, but it does mean that the truth value of such a statement is not subject to debate. If it is not true a priori, the next step is to ask if the statement is self-contradictory or logically impossible. If so, then it can be dismissed, a priori, as false.

If a statement cannot be evaluated on an a priori basis, it must be examined using further evidence or observations: it is a posteriori knowledge. Most claims, in most cases, require some level of empirical information in order to be examined. If a statement has not been explicitly acknowledged as a priori, then it’s a posteriori, and the majority of human knowledge is a posteriori.

The term a priori is the more often-used term. In logic and debate, the ability to label something as a priori knowledge is an important distinction. At the same time, it’s uncommon to see an idea explicitly labeled a posteriori. When this does happen, it is usually meant to rebut a claim that the statement can be known a priori.

A much less-commonly used term, a fortiori, describes something related to a priori knowledge but not exactly the same. The term a fortiori means “from the stronger,” and it refers to arguments that seek to prove a “smaller” point by appealing to an already-proven “larger” point. For instance, if a man says he can afford to spend $100, we assume he can afford to spend $10. If drinking one sip of a liquid is fatal, we assume drinking an entire cup is also fatal. If a man can hold his breath underwater for three minutes, we assume he’s able to hold his breath for one minute. If it’s considered a sin to punch someone, we assume stabbing him would also be sinful.

When we argue a specific point based on some larger or broader established idea, we are using a fortiori arguments. In common dialogue, we often use phrases such as “even more so” or “all the more.” This is, in general terms, an appeal to a fortiori logic, and the examples given might all be framed using that kind of language.

Technically speaking, a fortiori arguments are not ironclad to the same extent as truly a priori statements. In the prior examples, if the man in question had been given a signed check for $100 by a friend, he might only be able to spend exactly $100. In other words, it’s logically possible that he can “afford” to spend $100, but not $10, since he has no other money. So, while a fortiori arguments are reasonable, they are not logically absolute, so they are not truly a priori.

As with all philosophical ideas, both Scripture and Christian experience reflect the ideas of a priori, a posteriori, and a fortiori knowledge. The book of Hebrews rhetorically asks, if animal sacrifice has a certain spiritual effect, “how much more” effective is the sacrifice of Christ (Hebrews 9:13–14)? This is an a fortiori argument. Jesus used an a fortiori argument when He said, “If you, then, though you are evil, know how to give good gifts to your children, how much more will your Father in heaven give good gifts to those who ask him!” (Matthew 7:11)—Jesus’ point hinges on the phrase how much more. Paul points out that Christianity is irrevocably tied to the idea of resurrection—if there is no resurrection, then our faith is false (1 Corinthians 15:12–19). This is an a priori statement. In contrast, Paul’s immediately following remark is that Christ is, in fact, raised from the dead (1 Corinthians 15:20), which is an a posteriori concept. Scripture invests significant importance in evidence and fact-checking (Luke 1:1–4; 2 Peter 1:16; Acts 17:11).

Christian evangelism and apologetics also involve these three ideas. Some arguments for the existence of God are a priori, based in pure logic, such as the ontological argument. Assuming the universe has a beginning, the cosmological argument becomes an a priori claim. Most conversations involving apologetics and evangelism rely primarily on a posteriori knowledge, especially those discussing the reliability of Scripture or utilizing the teleological argument. Discussions of how human justice and a need for morality echo God’s traits of love and holiness are a form of a fortiori argumentation. The same is true of comparisons showing the Bible to be factually, historically, and scientifically reliable: given that evidence, it “stands to reason” that claims contradicting the Bible are false, based on an a fortiori approach.

Knowing the difference between these ideas is useful both in matters of pure philosophy and in our interpretation of Scripture.

فلسفہ میں، علم کی درجہ بندی اس لحاظ سے کی جاتی ہے کہ آیا یہ آفاقی، منطقی اصولوں سے نکلتا ہے یا مخصوص تجربات اور شواہد پر منحصر ہے۔ ان کے درمیان فرق، وسیع اسٹروک میں، ایک ترجیح اور بعد کے علم کے درمیان لکیر کھینچتا ہے۔ جب کسی بیان کا مکمل طور پر منطق یا آفاقی سچائیوں کے ذریعے جائزہ لیا جا سکتا ہے، تو یہ ایک ترجیحی تصور ہے۔ جب کسی بیان کو جانچنے کے لیے مخصوص مشاہدے یا علم کی ضرورت ہوتی ہے، تو یہ ایک پوسٹریوری تصور ہوتا ہے۔ یہی بات فلسفیانہ “دلائل” پر بھی لاگو ہوتی ہے جو یا تو پوری طرح سے استدلال سے تائید کرتے ہیں یا جن کے لیے تجرباتی اعداد و شمار کی ضرورت ہوتی ہے۔

ترجیح کا مطلب ہے “پہلے سے”۔ علم کو ایک ترجیح کے طور پر بیان کیا جاتا ہے جب اسے تجرباتی ثبوت، تجربے یا مشاہدے سے آزادانہ طور پر درست کیا جا سکتا ہے۔ آسان الفاظ میں، ترجیحی علم وہ ہے جو مکمل طور پر منطق سے حاصل کیا جاتا ہے۔ مثال کے طور پر، “حلقے مربع نہیں ہیں” اور “بیچلرز غیر شادی شدہ ہیں” ٹیٹولوجیز ہیں، جو کہ درست معلوم ہوتی ہیں کیونکہ وہ تعریف کے لحاظ سے درست ہیں۔ انہیں ترجیحی بیانات سمجھا جاتا ہے۔ یہی بات ریاضی کے بیانات پر بھی لاگو ہوتی ہے جیسے 2+2=4۔

پوسٹریوری کا مطلب ہے “بعد میں سے۔” علم کو ایک بعد کے طور پر بیان کیا جاتا ہے جب یہ صرف تجربے یا دیگر تجرباتی ذرائع سے حاصل کیا جا سکتا ہے۔ سیدھے الفاظ میں، ایک پوسٹریوری علم وہ ہے جو ممکنہ طور پر درست یا غلط ہو سکتا ہے، منطقی طور پر بولا جائے، اور اسی طرح حقیقی مشاہدات کا استعمال کرتے ہوئے اس کا اندازہ لگایا جانا چاہیے۔ “جان ایک بیچلر ہے” کے بیان کی خالص منطق سے تصدیق نہیں کی جا سکتی۔ ہمیں جان کے بارے میں تجرباتی حقائق کا مشاہدہ کرنے کی ضرورت ہے تاکہ یہ جان سکیں کہ آیا یہ بیان درست ہے یا نہیں۔ اسی طرح، “میری جیب میں پانچ ڈالر ہیں” ایک بیان ہے جو ممکنہ طور پر درست یا غلط ہو سکتا ہے۔ اسے صرف تجرباتی ذرائع سے ثابت یا غلط ثابت کیا جا سکتا ہے۔

یہ نوٹ کرنا ضروری ہے کہ ایک ترجیحی علم کو مکمل طور پر منطق کے ذریعے حاصل کرنا ضروری نہیں ہے، کم از کم کسی خاص بحث کے لحاظ سے۔ زیر بحث نقطہ کو صرف دلیل کے ذریعے تصدیق یا مسترد کرنے کی ضرورت ہے۔ ایک بار جب کسی حقیقت یا خیال کو دلیل کی خاطر “سچ” سمجھا جاتا ہے، تو بعد میں آنے والے خیالات کو اس خیال کے منطقی نتائج کے مطابق مکمل طور پر جانچا جا سکتا ہے۔ مثال کے طور پر، اگر بحث کے دونوں فریق “جان یکم مارچ سے 3 مارچ تک کنساس میں تھا” کو ایک سچے بیان کے طور پر قبول کرتے ہیں، تو پھر “جان 2 مارچ کو چاند پر نہیں تھا” کے بیان کو درست سمجھا جائے گا۔ اس بحث کی خاطر

نوٹ کریں کہ دوسرا بیان ایک مطلق منطقی ضرورت کے طور پر بہتا ہے، پہلے کو دیکھتے ہوئے۔ یہی وجہ ہے کہ اسے “حقیقی ترجیح” کہا جا سکتا ہے۔ اگر پہلا بیان درست ہے تو، دوسرے کی مکمل طور پر منطق کی بنیاد پر تصدیق کی جاتی ہے، کسی خاص اضافی حقیقت پر نہیں۔ یہ ایک ترجیح کا لغوی معنی ہے: “پہلے سے۔” چونکہ ہم نے پہلے والے بیان کو درست تسلیم کر لیا ہے، ہمیں منطقی طور پر دوسرے کو قبول کرنا چاہیے۔

کچھ نظریات کی تصدیق یا تردید کرنے کی کوشش کرتے وقت ترجیح اور بعد کے درمیان فرق اہم ہو جاتا ہے۔ پہلا قدم، عام طور پر، ایک ترجیحی تصدیق کے دعوے کی جانچ کرنا ہے- مختصراً، کیا یہ خود حوالہ ہے یا منطقی طور پر ضروری ہے؟ اگر ایسا ہے، تو یہ “ثابت شدہ” ہے، ایک ترجیح، جیسا کہ سچ ہے۔ یہ ضروری نہیں کہ اس طرح کے علم کو کارآمد بنائے، لیکن اس کا مطلب یہ ہے کہ اس طرح کے بیان کی سچائی قدر بحث کا موضوع نہیں ہے۔ اگر یہ ترجیحی طور پر درست نہیں ہے، تو اگلا مرحلہ یہ پوچھنا ہے کہ آیا بیان خود متضاد ہے یا منطقی طور پر ناممکن ہے۔ اگر ایسا ہے، تو اسے غلط قرار دے کر مسترد کیا جا سکتا ہے۔

اگر کسی بیان کو ترجیحی بنیادوں پر جانچا نہیں جا سکتا، تو اسے مزید شواہد یا مشاہدات کا استعمال کرتے ہوئے جانچنا ضروری ہے: یہ ایک پوسٹریوری علم ہے۔ زیادہ تر دعوے، زیادہ تر معاملات میں، جانچنے کے لیے کچھ سطحی تجرباتی معلومات کی ضرورت ہوتی ہے۔ اگر کسی بیان کو واضح طور پر ترجیح کے طور پر تسلیم نہیں کیا گیا ہے، تو یہ ایک پوسٹریوری ہے، اور انسانی علم کی اکثریت پوسٹریوری ہے۔

ترجیح کی اصطلاح زیادہ استعمال ہونے والی اصطلاح ہے۔ منطق اور بحث میں، کسی چیز کو ترجیحی علم کے طور پر لیبل کرنے کی صلاحیت ایک اہم امتیاز ہے۔ ایک ہی وقت میں، یہ غیر معمولی بات ہے کہ کسی خیال کو واضح طور پر پوسٹریوری کا لیبل لگا ہو۔ جب ایسا ہوتا ہے، تو عام طور پر اس دعوے کو رد کرنا ہوتا ہے کہ بیان کو ترجیحی طور پر جانا جا سکتا ہے۔

ایک بہت کم استعمال ہونے والی اصطلاح، ایک fortiori، کسی ترجیحی علم سے متعلق کسی چیز کو بیان کرتی ہے لیکن بالکل یکساں نہیں۔ فورٹیوری کی اصطلاح کا مطلب ہے “مضبوط سے”، اور اس سے مراد ایسے دلائل ہیں جو پہلے سے ثابت شدہ “بڑے” نقطہ پر اپیل کرکے “چھوٹے” نقطہ کو ثابت کرنا چاہتے ہیں۔ مثال کے طور پر، اگر کوئی آدمی کہتا ہے کہ وہ $100 خرچ کرنے کا استطاعت رکھتا ہے، تو ہم فرض کرتے ہیں کہ وہ $10 خرچ کرنے کا استطاعت رکھتا ہے۔ اگر مائع کا ایک گھونٹ پینا مہلک ہے، تو ہم فرض کرتے ہیں کہ پورا پیالہ پینا بھی مہلک ہے۔ اگر کوئی آدمی پانی کے اندر تین منٹ تک اپنی سانس روک سکتا ہے، تو ہم فرض کرتے ہیں کہ وہ ایک منٹ تک اپنی سانس روک سکتا ہے۔ اگر کسی کو گھونسا مارنا گناہ سمجھا جاتا ہے، تو ہم سمجھتے ہیں کہ اسے چھرا مارنا بھی گناہ ہوگا۔

جب ہم کسی بڑے یا وسیع تر قائم خیال کی بنیاد پر کسی خاص نکتے پر بحث کرتے ہیں، تو ہم فورٹیوری دلائل استعمال کر رہے ہوتے ہیں۔ عام مکالمے میں، ہم اکثر ایسے جملے استعمال کرتے ہیں جیسے “اس سے بھی زیادہ” یا “سب کچھ زیادہ۔” یہ، عام اصطلاحات میں، ایک fortiori منطق کی اپیل ہے، اور دی گئی مثالیں سبھی اس قسم کی زبان کا استعمال کرتے ہوئے بنائی جا سکتی ہیں۔

تکنیکی طور پر، ایک fortiori دلائل اس حد تک نہیں ہیں جیسے واقعی ایک ترجیحی بیانات۔ سابقہ ​​مثالوں میں، اگر زیر بحث شخص کو کسی دوست نے $100 کا دستخط شدہ چیک دیا تھا، تو وہ صرف $100 خرچ کرنے کے قابل ہو سکتا ہے۔ دوسرے لفظوں میں، یہ منطقی طور پر ممکن ہے کہ وہ $100 خرچ کرنے کا “متحمل” ہو، لیکن $10 نہیں، کیونکہ اس کے پاس کوئی اور پیسہ نہیں ہے۔ لہٰذا، جب کہ ایک fortiori دلائل معقول ہیں، وہ منطقی طور پر مطلق نہیں ہیں، اس لیے وہ صحیح معنوں میں ترجیح نہیں ہیں۔

جیسا کہ تمام فلسفیانہ نظریات کے ساتھ، صحیفہ اور مسیحی تجربہ دونوں ترجیحات، بعد ازاں، اور فورٹیوری علم کے خیالات کی عکاسی کرتے ہیں۔ عبرانیوں کی کتاب بیان بازی سے پوچھتی ہے، اگر جانوروں کی قربانی کا کوئی خاص روحانی اثر ہوتا ہے، تو مسیح کی قربانی “کتنا زیادہ” مؤثر ہے (عبرانیوں 9:13-14)؟ یہ ایک فورٹیوری دلیل ہے۔ یسوع نے ایک فورٹیوری دلیل کا استعمال کیا جب اُس نے کہا، “اگر آپ، اگرچہ آپ بُرے ہیں، اپنے بچوں کو اچھے تحفے دینا جانتے ہیں، تو آپ کا آسمانی باپ اُن لوگوں کو کتنا زیادہ اچھا تحفہ دے گا جو اُس سے مانگتے ہیں!” (متی 7:11)—یسوع کا نقطہ اس فقرے پر منحصر ہے کہ مزید کتنا۔ پال نے اشارہ کیا کہ مسیحیت اٹل طور پر قیامت کے خیال سے منسلک ہے — اگر کوئی قیامت نہیں ہے، تو ہمارا ایمان جھوٹا ہے (1 کرنتھیوں 15:12-19)۔ یہ ایک ترجیحی بیان ہے۔ اس کے برعکس، پولس کا فوراً بعد کا تبصرہ یہ ہے کہ مسیح، درحقیقت، مردوں میں سے جی اُٹھا ہے (1 کرنتھیوں 15:20)، جو کہ ایک پوسٹریوری تصور ہے۔ صحیفہ ثبوت اور حقائق کی جانچ میں اہم اہمیت رکھتا ہے (لوقا 1:1-4؛ 2 پطرس 1:16؛ اعمال 17:11)۔

مسیحی انجیلی بشارت اور معذرت خواہی میں بھی یہ تین نظریات شامل ہیں۔ خدا کے وجود کے لیے کچھ دلائل ایک ترجیح ہیں، جو خالص منطق پر مبنی ہیں، جیسے کہ اونٹولوجیکل دلیل۔ یہ فرض کرتے ہوئے کہ کائنات کی ایک شروعات ہے، کائناتی دلیل ایک ترجیحی دعویٰ بن جاتی ہے۔ معافی اور انجیلی بشارت پر مشتمل زیادہ تر گفتگو بنیادی طور پر بعد کے علم پر انحصار کرتی ہے، خاص طور پر وہ باتیں جو کلام پاک کی وشوسنییتا یا ٹیلیولوجیکل دلیل کو استعمال کرتی ہیں۔ اس بات پر بحث کہ کس طرح انسانی انصاف اور اخلاقیات کی ضرورت خُدا کی محبت اور تقدس کی خصلتوں کی بازگشت ہے ایک ابتدائی دلیل کی ایک شکل ہے۔ ایسا ہی موازنہ کے بارے میں بھی سچ ہے جو بائبل کو حقائق، تاریخی اور سائنسی اعتبار سے قابل اعتماد ظاہر کرتی ہے: اس ثبوت کو دیکھتے ہوئے، یہ “استدلال پر کھڑا ہے” کہ بائبل سے متصادم ہونے کا دعویٰ غلط ہے، ایک فورٹیوری نقطہ نظر کی بنیاد پر۔

ان نظریات کے درمیان فرق کو جاننا خالص فلسفہ کے معاملات اور کلام پاک کی ہماری تشریح دونوں میں مفید ہے۔

Spread the love