What is a Biblicist? What is Biblicism? بائبلسٹ کیا ہے؟ بائبلزم کیا ہے

The term Biblicism is sometimes cast as an aspersion against those who interpret the Bible literally or who hold to the doctrine of sola scriptura. A Biblicist, as commonly defined, is someone who uses the Bible—and only the Bible—for his authority and source of knowledge, blindly holding to the Bible to guide him through every situation and inform him on every issue. Those leveling the charge of Biblicism often deny the doctrines of scriptural inerrancy or inspiration or at least seek to diminish the authority of Scripture. Sometimes Biblicists are accused of bibliolatry or “Bible worship.”

According to caricatures painted by those with a low view of Scripture, a Biblicist 1) sees no value in information derived outside of the Bible, ignoring general revelation; 2) believes that the Bible is meant to be a science textbook or a philosophy, political, or economics text; 3) rejects the ancient confessions and creeds of the church in favor of constructing a personal belief system; and 4) ignores the historical, cultural context of Scripture. In short, according to critics, Biblicism leads people to an intellectually shallow, naïve view of life and a misuse of Scripture.

Those who hold to biblical authority and interpret the Bible literally have always been ridiculed by those who do not. While Biblicism may be taken too far, its critics don’t go far enough in giving Scripture its due.

A proper view of Scripture is that the Bible is the ultimate authority. “All Scripture is breathed out by God and profitable for teaching, for reproof, for correction, and for training in righteousness” (2 Timothy 3:16). This verse lends support to Biblicism. Since the Bible is “God-breathed,” it is in fact authoritative, infallible, and internally consistent. It must be allowed to have the final word on everything. How could Scripture be profitable for “training in righteousness” if it cannot be trusted as absolutely true and consistent?

Objections to Biblicism are often accompanied by charges that Biblicists want to use the Bible as a universal textbook. In reality, very few people want such a thing. A proper view of Scripture recognizes the purpose and intent of the Bible but also recognizes that principles from the Bible can be applied to an unlimited range of subjects. For example, the Bible is not a soccer text; reading the Bible will not improve one’s corner kick. But the Bible’s instructions on self-control, integrity, hard work, humility, and perseverance can certainly be applied to one’s performance on the soccer field. The Bible can guide a soccer player in becoming a better person, on and off the field.

Biblicism does not automatically reject the creeds and confessions of the ancient church. Rather, Biblicism tests the creeds, whatever their origin, against God’s Word, the Bible. This is what the Reformation was all about. If not for the Reformers’ insistence on sola scriptura, we would still be buying indulgences and kowtowing to the pope.

Biblicism does not ignore context. To the contrary, a literal hermeneutic involves considerations of a passage’s historical, cultural, and literary framework. Any interpretation must agree with the context of the Bible as a whole, since the Bible—the authoritative Word of God—is its own best commentary.

Some critics of Biblicism complain about interpretive pluralism—the tendency of different groups of believers to interpret Scripture differently. This, according to some, disproves Biblicism. It’s true that various groups have latched on to various interpretations of the same passage, but that can be attributed to human fallibility, cultural influences, and a myriad of other factors. It is not necessary to shift blame onto the interpretive framework. A violin teacher, using the Suzuki method, will get different results from her students. Does that mean the Suzuki method is flawed?

Furthermore, critics of Biblicism fail to offer a viable alternative to the literal interpretation of Scripture. If we let go of literalism, how should we approach the Bible? Some critics of Biblicism argue that we should shift our focus onto Jesus, the Word, and see Scripture as a secondary, supportive text to what Jesus Christ taught and said and did. There is nothing wrong with focusing on Christ as our example for life, but there isn’t any real reason to relegate Scripture to “secondary” status.

We all agree that some passages of Scripture are difficult to interpret. Sometimes we can’t wrap our heads around the Bible. But it does not then follow that it is impossible to take the Bible literally or at face value. Biblicism is not bibliolatry; it is an acknowledgement that God has spoken, that He has spoken to us through His Word, and that we can understand what He has said (1 Corinthians 2:12–13).

بائبلزم کی اصطلاح کو بعض اوقات ان لوگوں کے خلاف بھیجا جاتا ہے جو بائبل کی لفظی تشریح کرتے ہیں یا جو سولا اسکرپٹورا کے نظریے پر قائم ہیں۔ ایک بائبلسٹ، جیسا کہ عام طور پر بیان کیا جاتا ہے، وہ ہے جو بائبل کو استعمال کرتا ہے — اور صرف بائبل — کو اپنے اختیار اور علم کے ذرائع کے لیے، ہر حال میں اس کی رہنمائی کرنے اور اسے ہر معاملے پر آگاہ کرنے کے لیے بائبل کو آنکھیں بند کیے ہوئے ہے۔ جو لوگ بائبلزم کا الزام لگاتے ہیں وہ اکثر صحیفائی بے راہ روی یا الہام کے عقائد سے انکار کرتے ہیں یا کم از کم صحیفے کے اختیار کو کم کرنے کی کوشش کرتے ہیں۔ بعض اوقات بائبل کے ماہروں پر بائبلیات یا “بائبل کی عبادت” کا الزام لگایا جاتا ہے۔

صحیفے کے بارے میں کم نظریہ رکھنے والوں کے ذریعے پینٹ کیے گئے کیریکیچرز کے مطابق، ایک بائبلسٹ 1) عام وحی کو نظر انداز کرتے ہوئے، بائبل سے باہر اخذ کردہ معلومات کی کوئی قدر نہیں دیکھتا؛ 2) مانتے ہیں کہ بائبل کا مطلب سائنس کی نصابی کتاب یا فلسفہ، سیاسی، یا معاشیات کا متن ہے۔ 3) ذاتی عقائد کے نظام کی تعمیر کے حق میں چرچ کے قدیم اعترافات اور عقائد کو مسترد کرتا ہے؛ اور 4) کلام پاک کے تاریخی، ثقافتی تناظر کو نظر انداز کرتا ہے۔ مختصراً، ناقدین کے مطابق، بائبلزم لوگوں کو فکری طور پر اتھلے، زندگی کے بارے میں نادان نظریہ اور صحیفے کے غلط استعمال کی طرف لے جاتا ہے۔

جو لوگ بائبل کے اختیار پر قائم ہیں اور بائبل کی لفظی تشریح کرتے ہیں ان کا ہمیشہ مذاق اڑایا جاتا ہے جو نہیں کرتے۔ اگرچہ بائبلزم کو بہت دور لے جایا جا سکتا ہے، لیکن اس کے ناقدین صحیفے کو اس کا حق دینے میں کافی حد تک نہیں جاتے ہیں۔

صحیفے کا ایک مناسب نظریہ یہ ہے کہ بائبل حتمی اتھارٹی ہے۔ ’’تمام صحیفہ خدا کی طرف سے پھونکا ہوا ہے اور تعلیم، ملامت، اصلاح اور راستبازی کی تربیت کے لیے مفید ہے‘‘ (2 تیمتھیس 3:16)۔ یہ آیت بائبلزم کی تائید کرتی ہے۔ چونکہ بائبل “خُدا کی سانس لینے والی” ہے، یہ درحقیقت مستند، غلط اور اندرونی طور پر مطابقت رکھتی ہے۔ اسے ہر چیز پر حتمی لفظ رکھنے کی اجازت ہونی چاہیے۔ صحیفہ کیسے “صداقت کی تربیت” کے لیے فائدہ مند ہو سکتا ہے اگر اس پر بالکل سچا اور مستقل بھروسہ نہیں کیا جا سکتا؟

بائبلزم پر اعتراضات اکثر الزامات کے ساتھ ہوتے ہیں کہ بائبل کے ماہرین بائبل کو ایک عالمگیر نصابی کتاب کے طور پر استعمال کرنا چاہتے ہیں۔ حقیقت میں، بہت کم لوگ ایسا چاہتے ہیں. صحیفے کا صحیح نظریہ بائبل کے مقصد اور ارادے کو تسلیم کرتا ہے لیکن یہ بھی تسلیم کرتا ہے کہ بائبل کے اصولوں کو مضامین کی لامحدود رینج پر لاگو کیا جا سکتا ہے۔ مثال کے طور پر، بائبل ایک فٹ بال متن نہیں ہے؛ بائبل کو پڑھنے سے کسی کے کارنر کک میں بہتری نہیں آئے گی۔ لیکن ضبط نفس، دیانتداری، محنت، عاجزی، اور استقامت سے متعلق بائبل کی ہدایات کو فٹ بال کے میدان میں کسی کی کارکردگی پر یقینی طور پر لاگو کیا جا سکتا ہے۔ بائبل ایک فٹ بال کھلاڑی کو میدان کے اندر اور باہر ایک بہتر انسان بننے میں رہنمائی کر سکتی ہے۔

بائبلزم خود بخود قدیم چرچ کے عقیدوں اور اعترافات کو رد نہیں کرتا ہے۔ بلکہ، بائبلزم عقیدوں کو جانچتا ہے، خواہ ان کی اصلیت کچھ بھی ہو، خدا کے کلام، بائبل کے خلاف۔ یہ وہی ہے جو اصلاح کے بارے میں تھا. اگر سولا اسکرپٹورا پر اصلاح پسندوں کے اصرار کے لیے نہیں، تو ہم اب بھی پوپ کے لیے عیش و عشرت خرید رہے ہوں گے۔

بائبلزم سیاق و سباق کو نظر انداز نہیں کرتا ہے۔ اس کے برعکس، ایک لغوی ہرمینوٹک میں کسی حوالے کے تاریخی، ثقافتی اور ادبی فریم ورک پر غور کرنا شامل ہے۔ کسی بھی تشریح کا مجموعی طور پر بائبل کے سیاق و سباق سے متفق ہونا چاہیے، کیونکہ بائبل — خدا کا مستند کلام — اس کی اپنی بہترین تفسیر ہے۔

بائبلزم کے کچھ ناقدین تعبیری کثرتیت کے بارے میں شکایت کرتے ہیں – ایمانداروں کے مختلف گروہوں کا صحیفہ کی مختلف تشریح کرنے کا رجحان۔ یہ، بعض کے نزدیک، بائبلیت کو غلط ثابت کرتا ہے۔ یہ سچ ہے کہ مختلف گروہوں نے ایک ہی حوالے کی مختلف تشریحات پر عمل کیا ہے، لیکن اس کی وجہ انسانی کمزوری، ثقافتی اثرات، اور بے شمار دیگر عوامل سے منسوب کی جا سکتی ہے۔ الزام تراشی کے فریم ورک پر منتقل کرنا ضروری نہیں ہے۔ ایک وائلن ٹیچر، سوزوکی طریقہ استعمال کرتے ہوئے، اپنے طلباء سے مختلف نتائج حاصل کرے گی۔ کیا اس کا مطلب یہ ہے کہ سوزوکی کا طریقہ غلط ہے؟

مزید برآں، بائبلزم کے ناقدین کلام پاک کی لغوی تشریح کا ایک قابل عمل متبادل پیش کرنے میں ناکام رہتے ہیں۔ اگر ہم لغویات کو چھوڑ دیں تو ہمیں بائبل سے کیسے رجوع کرنا چاہیے؟ بائبلزم کے کچھ ناقدین کا کہنا ہے کہ ہمیں اپنی توجہ یسوع، کلام پر مرکوز کرنی چاہیے، اور صحیفے کو ثانوی، معاون متن کے طور پر دیکھنا چاہیے جو یسوع مسیح نے سکھایا اور کہا اور کیا۔ زندگی کے لیے ہماری مثال کے طور پر مسیح پر توجہ مرکوز کرنے میں کوئی حرج نہیں ہے، لیکن صحیفے کو “ثانوی” حیثیت پر چھوڑنے کی کوئی حقیقی وجہ نہیں ہے۔

ہم سب متفق ہیں کہ کلام پاک کے کچھ اقتباسات کی تشریح کرنا مشکل ہے۔ بعض اوقات ہم بائبل کے گرد سر نہیں لپیٹ سکتے۔ لیکن پھر یہ اس بات کی پیروی نہیں کرتا ہے کہ بائبل کو لفظی یا قیمتی طور پر لینا ناممکن ہے۔ بائبلزم کتابیات نہیں ہے۔ یہ ایک اقرار ہے کہ خُدا نے کہا ہے، کہ اُس نے اپنے کلام کے ذریعے ہم سے بات کی ہے، اور یہ کہ ہم سمجھ سکتے ہیں کہ اُس نے کیا کہا ہے (1 کرنتھیوں 2:12-13)۔