Biblical Questions Answers

you can ask questions and receive answers from other members of the community.

What is the argument from disbelief? کفر کی دلیل کیا ہے

The argument from disbelief is that the presence of sincere non-believers proves God cannot exist. It suggests there are many people willing to believe in God, if only they were given sufficient evidence. The fact that these people have not been given proper evidence is seen as proof that there is no loving God to provide such evidence or that such evidence is simply non-existent. This claim is also referred to as “reasonable non-belief,” “inculpable disbelief,” or occasionally “the philosophical objection.”

In short, the argument from disbelief claims that, if God is real, He would make Himself so clearly known that anyone who was sincerely willing would already believe.

There are two primary assumptions behind the argument from disbelief; both are patently false. First is that there is such a thing as an objective, sincere, and willing non-believer. The second is that God has failed to provide “enough” evidence to lead to the truth. There is also a third premise, somewhat hidden in the argument, related to whether or not God is obligated to meet some minimum standard for revelation. The logic behind this claim is extremely flimsy, such that the same basic idea is rarely, if ever, applied to any other topic.

The clearest explanation of why the argument from disbelief is false comes directly from Scripture itself. The book of Romans tackles this argument more or less head-on, debunking both faulty premises in no uncertain terms:

“The wrath of God is being revealed from heaven against all the godlessness and wickedness of people, who suppress the truth by their wickedness, since what may be known about God is plain to them, because God has made it plain to them. For since the creation of the world God’s invisible qualities—his eternal power and divine nature—have been clearly seen, being understood from what has been made, so that people are without excuse.

“For although they knew God, they neither glorified him as God nor gave thanks to him, but their thinking became futile and their foolish hearts were darkened. Although they claimed to be wise, they became fools and exchanged the glory of the immortal God for images made to look like a mortal human being and birds and animals and reptiles.

“Therefore God gave them over in the sinful desires of their hearts to sexual impurity for the degrading of their bodies with one another. They exchanged the truth about God for a lie, and worshiped and served created things rather than the Creator—who is forever praised. Amen.”

– Romans 1:18–25 (emphasis added)

Briefly stated, disbelief is not ultimately grounded in sincerity or even ignorance but in a fundamental refusal to follow the truth. In fact, the Bible indicates that what’s happening is the suppression of the truth. Those who do not believe in God may be “sincere” in the sense that they legitimately do not believe in God. But the evidence God has placed in human experience is more than enough for everyone to be following it to the same logical conclusion. Even the most sincere atheist, at some point, is insincerely and deliberately rejecting or ignoring some level of evidence for God. They are brushing aside or choosing not to pursue the things “clearly seen, being understood from what is made” (Romans 1:20).

Beyond that, Scripture indicates that God has put evidence of Himself in nature (Psalm 19:1) and will respond to anyone who actually seeks Him (Matthew 7:7–8). The Bible also explains how a person’s intent always overrides evidence: a person has to want to know the truth before evidence or logic makes any difference (John 7:17). No amount of evidence will ever convince a person who is resistant (Luke 16:19–31), and the more a person claims, “I just need more evidence,” the more he’s proving that no evidence will ever really be enough (Matthew 12:39).

Experience supports the Bible’s teaching on this issue. Logic and experience make it perfectly reasonable to say there is no such thing as a “non-resistant atheist.” A simple parallel to this is the modern-day cadre of flat-earthers.

Certain people in the modern world insist that the earth is flat. Despite myths to the contrary, humanity at large knew the earth was spherical long before Christopher Columbus. Natural evidence available even in the days of Old Testament writers and Greek philosophers was straightforward and was observed and interpreted. Those using the argument from disbelief against God would be hesitant to claim that modern flat-earthers are “open” to belief in a spherical planet. Or that they are likely to change their minds when presented with evidence. Both of those possibilities may be true in theory, but not in practice.

Despite personal claims to “sincerity,” experience shows that flat-earth belief requires some level of deliberate intent. Certain facts have to be purposefully ignored, brushed off, or turned upside down. In other words, the typical flat-earther who claims to be “open” to evidence simply is not. Even when presented with overwhelming evidence, archetypical flat-earthers excuse it, deny it, or ignore it.

Further, logic indicates that the existence of an open-but-uninformed flat-earther would not prove the earth is flat. This reveals the third false premise of the argument from non-belief: that God must provide a certain level of evidence, according to a certain timeline. This premise fails because it’s rooted in the same problem that leads to atheism in the first place: an assumption that God must do as the atheist would do. A person can be sincere, and sincerely wrong; God is not required to heed some arbitrary line humanity draws in the sand.

This is not to say that conversion—either for flat-earthers or atheists—is impossible. But, in almost every case, converted atheists admit that at least part of their problem was a deliberate unwillingness to believe. They recognize, after the fact, that they were allowing prejudice and preference to override evidence. Quotes from famous atheists are rife with emotion, angst, and outright admission that they do not want God to be real. This is why emotional arguments are by far the leading force in resisting belief in the existence of God.

Beyond that, we have extensive categories of evidence for the existence of God. These evidences, in and of themselves, help to disprove the argument from disbelief. After all, if God has not provided “enough” evidence for a sincere person, what are former atheists who claim that evidence led them to convert to Christianity responding to? The only possible defense for the argument from disbelief, at that point, is to argue in a circle, claiming that former atheists are being fooled, while staunch non-believers are simply not as gullible, ever-shifting the definitions for sincerity and evidence.

Even further, common sense says that some who presently claim to see insufficient evidence for the existence of God will convert at some point in the future. If the argument from non-belief has any meaning, such conversions would strongly imply that God does, in fact, exist. There, again, the non-believer will have to resort to some form of the “No True Scotsman” argument or other dodges to avoid the logic of his own position.

Scripture and simple observation show that both major premises of the argument from disbelief are false. People are not inclined to objective rationality, and the idea of God is not trivial. The question of God’s existence carries major personal implications, so there is no reason to believe anyone can ever view it in purely objective terms. It’s unreasonable to claim that the only possible reason a particular person has not been convinced of God’s existence is that God has not given him, personally, enough evidence. That’s not much different from flat-earthers who say the same thing.

کفر کی دلیل یہ ہے کہ مخلص کافروں کی موجودگی ثابت کرتی ہے کہ خدا موجود نہیں ہے۔ اس سے پتہ چلتا ہے کہ بہت سے لوگ خدا پر یقین کرنے کے لیے تیار ہیں، اگر انہیں کافی ثبوت فراہم کیے جائیں۔ حقیقت یہ ہے کہ ان لوگوں کو مناسب ثبوت نہیں دیا گیا ہے اس ثبوت کے طور پر دیکھا جاتا ہے کہ اس طرح کے ثبوت فراہم کرنے کے لئے کوئی محبت کرنے والا خدا نہیں ہے یا اس طرح کے ثبوت صرف غیر موجود ہیں. اس دعوے کو “معقول عدم اعتقاد”، “لازمی کفر” یا کبھی کبھار “فلسفیانہ اعتراض” بھی کہا جاتا ہے۔

مختصراً، کفر کی دلیل یہ دعویٰ کرتی ہے کہ، اگر خدا حقیقی ہے، تو وہ اپنے آپ کو اس قدر واضح کر دے گا کہ جو بھی خلوص نیت سے تیار ہو وہ پہلے ہی ایمان لے آئے گا۔

کفر کی دلیل کے پیچھے دو بنیادی مفروضے ہیں۔ دونوں واضح طور پر جھوٹے ہیں. پہلا یہ کہ ایک با مقصد، مخلص اور رضامندی کافر جیسی چیز موجود ہے۔ دوسرا یہ کہ خدا سچائی کی طرف لے جانے کے لیے “کافی” ثبوت فراہم کرنے میں ناکام رہا ہے۔ ایک تیسری بنیاد بھی ہے، جو کسی حد تک دلیل میں پوشیدہ ہے، اس سے متعلق ہے کہ آیا خدا وحی کے کسی کم سے کم معیار پر پورا اترنے کا پابند ہے۔ اس دعوے کے پیچھے کی منطق انتہائی ناقص ہے، اس طرح کہ ایک ہی بنیادی خیال کو شاذ و نادر ہی، اگر کبھی، کسی دوسرے موضوع پر لاگو کیا جاتا ہے۔

کفر کی دلیل کیوں غلط ہے اس کی واضح ترین وضاحت براہ راست خود کلام پاک سے آتی ہے۔ رومیوں کی کتاب کم و بیش اس دلیل سے نمٹتی ہے، دونوں ناقص احاطے کو بغیر کسی غیر یقینی شرائط کے ڈیبنک کرتی ہے:

“خُدا کا غضب آسمان سے اُن لوگوں کی تمام بے دینی اور شرارتوں کے خلاف نازل ہو رہا ہے، جو سچائی کو اپنی شرارت سے دبا دیتے ہیں، کیونکہ جو کچھ خدا کے بارے میں معلوم ہو سکتا ہے وہ اُن کے لیے واضح ہے، کیونکہ اللہ نے اُن پر واضح کر دیا ہے۔ کیونکہ دنیا کی تخلیق کے بعد سے ہی خدا کی پوشیدہ صفات – اس کی ابدی قدرت اور الہی فطرت – واضح طور پر دیکھی گئی ہیں، جو کچھ بنایا گیا ہے اس سے سمجھا جا رہا ہے، تاکہ لوگ بغیر کسی عذر کے ہیں۔

“اگرچہ وہ خدا کو جانتے تھے، لیکن انہوں نے نہ تو خدا کی طرح اس کی تمجید کی اور نہ ہی اس کا شکریہ ادا کیا، لیکن ان کی سوچ فضول ہو گئی اور ان کے احمق دل سیاہ ہو گئے۔ اگرچہ وہ عقلمند ہونے کا دعویٰ کرتے تھے، لیکن وہ بے وقوف بن گئے اور لافانی خُدا کے جلال کو ایک فانی انسان اور پرندوں، جانوروں اور رینگنے والے جانوروں کی طرح کی تصویروں کے بدلے بدل دیا۔

“اس لیے خُدا نے اُن کو اُن کے دلوں کی گناہ بھری خواہشوں میں جنسی ناپاکی کے حوالے کر دیا تاکہ ایک دوسرے کے ساتھ اُن کے جسموں کی تذلیل ہو۔ انہوں نے خدا کے بارے میں سچائی کو جھوٹ سے بدل دیا، اور خالق کی بجائے تخلیق کردہ چیزوں کی پرستش اور خدمت کی- جس کی ہمیشہ تعریف کی جاتی ہے۔ آمین۔”

– رومیوں 1:18-25 (زور دیا گیا)

مختصراً کہا جائے تو کفر کی بنیاد اخلاص یا حتیٰ کہ جہالت پر نہیں ہوتی بلکہ سچائی کی پیروی کرنے سے بنیادی انکار پر ہوتی ہے۔ درحقیقت، بائبل اشارہ کرتی ہے کہ جو کچھ ہو رہا ہے وہ سچائی کو دبانا ہے۔ جو لوگ خدا پر یقین نہیں رکھتے وہ اس لحاظ سے “مخلص” ہو سکتے ہیں کہ وہ قانونی طور پر خدا پر یقین نہیں رکھتے۔ لیکن خدا نے انسانی تجربے میں جو ثبوت رکھے ہیں وہ ہر ایک کے لیے اسی منطقی انجام تک پہنچنے کے لیے کافی ہے۔ یہاں تک کہ سب سے زیادہ مخلص ملحد بھی، کسی وقت، غیر مخلصانہ اور جان بوجھ کر خدا کے ثبوت کے کچھ درجے کو مسترد یا نظر انداز کر رہا ہے۔ وہ ایک طرف برش کر رہے ہیں یا ان چیزوں کا پیچھا نہ کرنے کا انتخاب کر رہے ہیں جن کو “واضح طور پر دیکھا جاتا ہے، جو بنایا گیا ہے اس سے سمجھا جاتا ہے” (رومیوں 1:20)۔

اس سے آگے، صحیفہ اشارہ کرتا ہے کہ خُدا نے فطرت میں اپنے ہونے کا ثبوت دیا ہے (زبور 19:1) اور جو بھی اُسے درحقیقت ڈھونڈتا ہے اسے جواب دے گا (متی 7:7-8)۔ بائبل یہ بھی بتاتی ہے کہ کس طرح ایک شخص کا ارادہ ہمیشہ ثبوت کو زیر کر دیتا ہے: ایک شخص کو ثبوت یا منطق سے کوئی فرق آنے سے پہلے سچ جاننا چاہیے (یوحنا 7:17)۔ کوئی بھی ثبوت کبھی بھی مزاحمت کرنے والے شخص کو قائل نہیں کر سکے گا (لوقا 16:19-31)، اور جتنا زیادہ کوئی شخص یہ دعوی کرتا ہے، “مجھے صرف مزید ثبوت کی ضرورت ہے”، اتنا ہی وہ ثابت کر رہا ہے کہ کوئی بھی ثبوت واقعی کافی نہیں ہوگا (میتھیو 12:39)۔

تجربہ اس مسئلے پر بائبل کی تعلیم کی حمایت کرتا ہے۔ منطق اور تجربہ یہ کہنا بالکل معقول بناتا ہے کہ “غیر مزاحم ملحد” جیسی کوئی چیز نہیں ہے۔ اس کا ایک سادہ متوازی فلیٹ ارتھرز کا جدید دور کا کیڈر ہے۔

جدید دنیا میں کچھ لوگ اصرار کرتے ہیں کہ زمین چپٹی ہے۔ اس کے برعکس خرافات کے باوجود، انسانیت بڑے پیمانے پر جانتی تھی کہ کرسٹوفر کولمبس سے بہت پہلے زمین کروی ہے۔ پرانے عہد نامے کے مصنفین اور یونانی فلسفیوں کے زمانے میں بھی قدرتی ثبوت دستیاب تھے اور ان کا مشاہدہ اور تشریح کی جاتی تھی۔ خدا کے خلاف کفر کی دلیل استعمال کرنے والے یہ دعویٰ کرنے میں ہچکچاتے ہوں گے کہ جدید فلیٹ زمینیں کروی سیارے پر یقین کے لیے “کھلی” ہیں۔ یا یہ کہ ثبوت کے ساتھ پیش کیے جانے پر ان کا ذہن بدلنے کا امکان ہے۔ یہ دونوں امکانات نظریہ میں تو درست ہو سکتے ہیں، لیکن عملی طور پر نہیں۔

“اخلاص” کے ذاتی دعووں کے باوجود، تجربہ یہ ظاہر کرتا ہے کہ فلیٹ ارتھ عقیدے کے لیے کسی حد تک جان بوجھ کر ارادے کی ضرورت ہوتی ہے۔ کچھ حقائق کو جان بوجھ کر نظر انداز کرنا، صاف کرنا، یا الٹا کرنا پڑتا ہے۔ دوسرے لفظوں میں، عام فلیٹ ارتھر جو ثبوت کے لیے “کھلا” ہونے کا دعویٰ کرتا ہے وہ نہیں ہے۔ یہاں تک کہ جب پہلے زبردست ثبوت کے ساتھ بھیجے گئے، قدیم فلیٹ ارتھرز اسے معاف کرتے ہیں، اس سے انکار کرتے ہیں، یا اسے نظر انداز کرتے ہیں۔

مزید، منطق اس بات کی نشاندہی کرتی ہے کہ ایک کھلی لیکن بے خبر چپٹی زمین کا وجود ثابت نہیں کرے گا کہ زمین چپٹی ہے۔ یہ عدم عقیدہ کی دلیل کی تیسری غلط بنیاد کو ظاہر کرتا ہے: کہ خدا کو ایک مخصوص وقت کے مطابق، ایک خاص سطح کا ثبوت فراہم کرنا چاہیے۔ یہ بنیاد ناکام ہو جاتی ہے کیونکہ اس کی جڑ اسی مسئلے میں ہے جو پہلی جگہ الحاد کی طرف لے جاتا ہے: ایک مفروضہ کہ خدا کو وہی کرنا چاہیے جیسا کہ ملحد کرتا ہے۔ ایک شخص مخلص بھی ہو سکتا ہے، اور مخلص بھی غلط۔ خدا کی ضرورت نہیں ہے کہ وہ ریت میں انسانیت کی کچھ من مانی لکیروں پر توجہ دے۔

اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ تبدیلی – یا تو فلیٹ ارتھرز یا ملحدوں کے لیے – ناممکن ہے۔ لیکن، تقریباً ہر معاملے میں، تبدیل شدہ ملحدین تسلیم کرتے ہیں کہ ان کے مسئلے کا کم از کم ایک حصہ جان بوجھ کر یقین کرنے کی خواہش نہیں تھی۔ وہ تسلیم کرتے ہیں، حقیقت کے بعد، کہ وہ تعصب اور ترجیح کو ثبوت کو اوور رائیڈ کرنے کی اجازت دے رہے تھے۔ مشہور ملحدوں کے اقتباسات جذبات، غصے اور صریح اعتراف سے بھرے ہوئے ہیں کہ وہ نہیں چاہتے کہ خدا حقیقی ہو۔ یہی وجہ ہے کہ جذباتی دلائل خدا کے وجود پر یقین کے خلاف مزاحمت کرنے میں ایک اہم قوت ہیں۔

اس کے علاوہ، ہمارے پاس خدا کے وجود کے ثبوت کی وسیع اقسام ہیں۔ یہ دلائل، اپنے اندر اور خود، کفر سے دلیل کو غلط ثابت کرنے میں مدد کرتے ہیں۔ بہر حال، اگر خدا نے ایک مخلص شخص کے لیے “کافی” ثبوت فراہم نہیں کیے ہیں، تو سابق ملحد کون سے ہیں جو یہ دعویٰ کرتے ہیں کہ ثبوت کی وجہ سے وہ عیسائیت میں تبدیل ہو گئے؟ کفر سے دلیل کا واحد ممکنہ دفاع، اس وقت، ایک دائرے میں بحث کرنا ہے، اور یہ دعویٰ کرنا ہے کہ سابق ملحدین کو بے وقوف بنایا جا رہا ہے، جب کہ کٹر غیر مقلدین اتنے بے وقوف نہیں ہیں، جو اخلاص اور ثبوت کے لیے تعریفیں بدلتے رہتے ہیں۔

اس سے بھی آگے، عقل کہتی ہے کہ کچھ جو فی الحال خدا کے وجود کے لیے ناکافی ثبوت دیکھنے کا دعویٰ کرتے ہیں وہ مستقبل میں کسی وقت تبدیل ہو جائیں گے۔ اگر عدم اعتقاد کی دلیل کوئی معنی رکھتی ہے، تو اس طرح کے تبادلوں سے اس بات کا پختہ مطلب ہوگا کہ خدا، حقیقت میں، موجود ہے۔ وہاں، ایک بار پھر، غیر ماننے والے کو اپنے موقف کی منطق سے بچنے کے لیے “No True Scotsman” دلیل یا دیگر چالوں کا سہارا لینا پڑے گا۔

صحیفہ اور سادہ مشاہدہ بتاتے ہیں کہ کفر سے دلیل کے دونوں بڑے احاطے غلط ہیں۔ لوگ معروضی عقلیت کی طرف مائل نہیں ہیں، اور خدا کا تصور معمولی نہیں ہے۔ خدا کے وجود کا سوال بڑے ذاتی اثرات رکھتا ہے، لہذا اس بات پر یقین کرنے کی کوئی وجہ نہیں ہے کہ کوئی بھی اسے خالصتاً معروضی لحاظ سے دیکھ سکتا ہے۔ یہ دعویٰ کرنا غیر معقول ہے کہ کسی خاص شخص کے خدا کے وجود پر قائل نہ ہونے کی واحد ممکنہ وجہ یہ ہے کہ خدا نے اسے ذاتی طور پر کافی ثبوت نہیں دیا ہے۔ یہ چپٹی زمین والوں سے زیادہ مختلف نہیں ہے جو ایک ہی بات کہتے ہیں۔

Spread the love